Главная » НОВОСТИ » Суд решил: восстановить!

Суд решил: восстановить!

С помощью Гродненского областного объединения профсоюзов через суд удалось восстановить незаконно уволенную работницу и взыскать в её пользу более 9,5 млн.рублей.

 

 

В конце марта текущего года в Гродненское областное объединение профсоюзов за помощью в восстановлении на работе  обратилась К., ведущий специалист по кадрам ГУ «Гродненская областная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений».

Из пояснений К., выяснилось, что в организации она работала с 01.02.2011г.  В момент трудоустройства с ней был заключен контракт сроком на 1 год, который  в последующем был продлен по 31.01.2013г.  Впоследствии трудовые отношения «трансформировались» на неопределенный срок. При трудоустройстве вопрос  о временном характере работы не рассматривался. Изначально К. принималась на работу как постоянный работник. Кроме того, до трудоустройства  в ГУ «Гродненская областная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений» начиная с 2002 года К. проработала в нескольких организациях на постоянной основе. И принять решение и поменять постоянное место работы на временную  - не было в её интересах. На основании приказа №46-к  от 27.03.2013г. наниматель уволил её в соответствии с п.3 ст.44 ТК РБ (нарушение установленных правил приема на работу), так как на место ведущего специалиста по кадрам претендовала другая работница, вышедшая из отпуска по уходу за ребенком.

Обратившейся К. было разъяснено, что согласно п.2. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2008 N 4 (ред. от 25.03.2009) "О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников" контракт является разновидностью срочного трудового договора, заключаемого в письменной форме на определенный срок и содержащего особенности по сравнению с общими нормами законодательства о труде. Для заключения контракта необходимо, чтобы наниматель и работник достигли соглашения по всем его условиям. В ситуации с К. – в заключенном с ней контракте согласие было достигнуто по всем условиям. После чего был подготовлен соответствующий приказ о приеме.

Что касается применения статьи увольнения, то  в данном случае она также незаконна, так как. ст.44 ТК РБ имеет своей целью определить, прежде всего, случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.  Увольнение работника согласно п.3  ст. 44 ТК РБ возможно, по большому счету, в случае, когда в обмане повинно третье лицо, а не сторона трудового договора. Для увольнения по такому основанию необходимо указать, какие именно правила были нарушены, что не было конкретизировано нанимателем…

В связи с этим К. было рекомендовано обратиться в суд за отстаиванием своего права. Интересы обратившейся в суде Октябрьского района г.Гродно представлялись главным правовым инспектором областного объединения профсоюзов Кардашом А.М., который на все эти моменты заострил внимание суда.

 Однако суд первой инстанции не согласился с доводами профсоюза и своим решением от  24 мая 2013 года не удовлетворил заявленные требования истицы. В связи с этим была подана кассационная жалоба в Гродненский областной суд, который наоборот встал на сторону работника. Определением коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 29.07.2013г. К. была восстановлена на работе ведущим специалистом по кадрам ГУ «Гродненская областная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений». Также в её пользу было определено  взыскать с ответчика 300 тыс.рублей в качестве возмещения морального вреда. Дело о взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула было отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судах представители нанимателя постоянно подчеркивали какой К. плохой работник. Однако, исходя из судебного разбирательства, вытекли многочисленные нарушения  трудового законодательства самим нанимателем. Действия  должностных лиц и позиция представителей  нанимателя сводились к тому, что в отношении К. будут и уже предпринимаются все возможные методы для того чтобы быстрее от её избавится.

Со слов К.: «Наниматель не может смириться с поражением и в настоящее время ведёт себя не надлежащим образом.  Несмотря на решение областного суда, он не предоставил мне положенное рабочее место (на данном этапе оно определено в  актовом зале, который является проходным, где нет открывающихся окон и нет доступа воздуха), не допустил к прежней работе - к исполнению обязанностей ведущего специалиста по кадрам. При этом я неоднократно обращалась с просьбой предоставить рабочее место и приступить к выполнению прежней работы, но просьба была полностью игнорирована.  Кроме того, уже более месяца на одной штатной единице ведущего специалиста по кадрам работают 2 работника. То есть наниматель создает обстановку, вынуждающую меня пойти на увольнение… Каким образом работать в созданных нанимателем условиях? Как мне реализовать право на труд, гарантированное ст.41 Конституции нашей Республики?».

Между тем суд Октябрьского района г.Гродно 12.09.2013г. решил взыскать с ГУ «Гродненская областная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9,27 млн.рублей.

Учитывая «неторопливое» исполнение решения областного суда, актуальным остаётся вопрос своевременной выплаты данной суммы…

 

И напоследок, необходимо добавить, что К. в суде  согласна была пойти на Мировое соглашение с ответчиком, однако в ГУ «Гродненская областная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений» закреплена позиция непрекословной правоты. Ответчик в дальнейшем пытается оспорить законное Определение коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 29.07.2013г., расходуя при этом государственные деньги и нанося тем самым, как сам любит выразиться  «ущерб государству»…

 

Яндекс.Метрика